Badan Legislatif Utah tampaknya haus kekuasaan. Taktik terbaru mereka mengharuskan para pemilih untuk menyetujui Amandemen D, sehingga memungkinkan anggota parlemen untuk mencabut inisiatif referendum apa pun. Itu tidak terjadi, tapi sesuatu pasti akan terjadi.
Meskipun Utah adalah negara bagian kedua yang memberlakukan proses inisiatif dan referendum, butuh waktu 16 tahun untuk membuahkan hasil. Meski begitu, Badan Legislatif tidak menyukainya dan menjadikannya hampir mustahil—pemilih yang mendukung inisiatif tersebut harus menandatangani dokumen tersebut secara langsung di hadapan seseorang yang “berkompeten untuk mengambil sumpah”, menurut Ballotpedia.
Hal ini berubah setelah Perang Dunia II, namun baru pada tahun 1960 para pemilih menyetujui inisiatif pertama mereka, yang menetapkan sistem merit untuk mempekerjakan wakil sheriff. Yang terjadi selanjutnya adalah pertarungan dengan para penggemar perburuan, yang mengesahkan Proposisi 5 pada tahun 1998, yang mengharuskan inisiatif perlindungan hewan untuk disahkan dengan dua pertiga suara. Kedengarannya familier? Sesi terakhir, anggota parlemen mencoba meloloskan amandemen yang memerlukan dua pertiga suara untuk setiap proposal yang melibatkan masalah perpajakan. Masyarakat ragu-ragu dan gagal—setidaknya untuk saat ini.
Pesan efektif dari Badan Legislatif adalah jika Utah mengizinkan tindakan yang tidak terkekang, negara tersebut akan menjadi “California”. Namun sejak tahun 1952, Utah hanya mengeluarkan tujuh inisiatif; sejak tahun 1912, California telah memberlakukan 137 langkah.
Jim Curry, seorang profesor di Universitas Utah, percaya bahwa apa yang terjadi sebagian besar adalah masalah anggota parlemen yang mengubah proses internal sistem, termasuk amandemen tahun 2018 yang memungkinkan Badan Legislatif mengadakan sidang khusus, sebuah kewenangan yang sebelumnya hanya dimiliki oleh gubernur. “Ini menyesuaikan cara penasihat legislatif mereka melaporkan berbagai hal, cara mereka melakukan pertemuan,” kata Curry. “Ini merupakan kewenangan legislatif yang cukup standar. Harus ada pemisahan kekuasaan yang jelas.”
Curry mengatakan Utah akan mengalami “pengerasan konstitusional” pada sesi legislatif berikutnya. Namun pihak lain memperingatkan bahwa hal ini mungkin sudah keterlaluan.
David Reymann, seorang pengacara yang terlibat dalam inisiatif pemekaran wilayah independen, mengatakan: “Sangat meresahkan bahwa atas nama pengumpulan kekuasaan, badan legislatif kita semakin terasing dari keinginan sebenarnya dari masyarakat yang mereka layani.
Awal tahun ini, anggota parlemen menghentikan penelitian legislatif dan penasihat umum yang telah menulis ringkasan surat suara. Tugas tersebut diserahkan kepada Ketua DPR dan Presiden Senat, yang ringkasan Amandemen D-nya dianggap menyesatkan dan inkonstitusional oleh Mahkamah Agung Utah. Mereka telah mencabut Amandemen A dengan alasan yang sama.
Mengatakan anggota parlemen tidak senang adalah sebuah pernyataan yang meremehkan. Mereka menyalahkan keputusan tersebut pada “hakim yang tidak dipilih”. Tidak ada keraguan bahwa Badan Legislatif menantang pengadilan – meskipun hakim ditunjuk oleh gubernur dan dikonfirmasi oleh Senat. “Pengadilan tidak melampaui batas dalam menyampaikan kepada Badan Legislatif apa yang dimaksud dengan Konstitusi,” kata Lehman. “Mereka menjunjung tinggi hak-hak masyarakat yang coba diambil oleh Badan Legislatif.”
About The Author
